阿摩線上測驗
8 依實務見解，有關刑法第 17 條加重結果犯的敘述，下列何者錯誤？
(A)行為人的基礎犯罪必須是故意行為
(B)傷害致死罪為加重結果犯
(C)條文中的「能預見」，乃指主觀情形而言，也就是主觀上有預見之意
(D)刑法上常以「致人於死」或「致重傷」等用語表現加重結果
答案：登入後查看
統計： A(143), B(43), C(600), D(65), E(0) #3928832
統計： A(143), B(43), C(600), D(65), E(0) #3928832
詳解 (共 4 筆)
王柏融
#7456511
(C) 條文中的「能預見」，乃指主觀情形而言，也就是主觀上有預見之意
❌能預見是指「客觀」上有預見可能性之情形。
5
0
PD110028
#7502352
本題的正確答案是 (C) 條文中的「能預見」，乃指主觀情形而言，也就是主觀上有預見之意。
解析
這題考的是刑法總則中非常核心的加重結果犯（刑法第17條）。出題老師考的是最高法院實務見解中最經典的「文字定義交叉陷阱」，只要分清「客觀能預見」與「主觀有預見」的差別，一秒就能抓到錯誤！
根據最高法院 47 年台上字第 920 號及 61 年台上字第 289 號等經典判例見解：
加重結果犯條文中的「能預見」，指的是「客觀情形」（即依當時一般人的通常觀念，有沒有發生的可能，屬於過失的範疇），而不是指行為人主觀上的心理狀態。
加重結果犯條文中的「能預見」，指的是「客觀情形」（即依當時一般人的通常觀念，有沒有發生的可能，屬於過失的範疇），而不是指行為人主觀上的心理狀態。
為什麼 (C) 的敘述是錯的？
- 客觀「能預見」：一般人在這個情況下都想得到會發生這個悲劇（例如：用力猛踹老人家的頭部，客觀上能預見可能會死）。
- 主觀「有預見」：如果行為人主觀上「已經預見」會發生死亡結果，而且發生了也不違背他的本意，那在法律上就直接構成「故意犯罪（如：殺人故意）」，而不是加重結果犯了！
- 因此，選項寫「能預見乃指主觀情形...主觀上有預見之意」，完全將客觀可能性與主觀犯意混淆，敘述錯誤。
其他正確選項關鍵考點（考試複習大重點）：
- (A) 行為人的基礎犯罪必須是故意行為：正確。加重結果犯的結構是「故意（前半段基礎犯罪）＋過失（後半段加重結果）」。基礎犯罪一定要是故意罪（如：故意傷害、故意私行拘禁）。
- (B) 傷害致死罪為加重結果犯：正確。刑法第277條第2項的傷害致死罪，就是最典型的加重結果犯（基礎故意傷害，過失造成死亡）。
- (D) 刑法上常以「致人於死」或「致重傷」等用語表現加重結果：正確。只要在刑法分則中看到「致...於死」或「致...重傷」的字眼（例如：強盜致人於死罪），就是立法者明文規定的加重結果犯。
- 口訣：
- 加重結果結構：前故意、後過失！
- 能預見：指的是客觀一般人看得到（過失），絕非主觀已經看到（故意）！
0
0
