23 行政機關基於調查事實及證據之必要，以書面通知相關人陳述意見，但未課予行為義務，該通知行為之性 質為何？
(A)行政契約之意思表示
(B)不具法律效果之程序行為
(C)多階段行政處分
(D)一般處分

這題的關鍵在於：

「通知陳述意見」本身有沒有直接對人民的權利義務發生法律效果？

題目特別說：

「但未課予行為義務」

所以答案是 B。

一、為什麼是程序行為？

行政機關為了調查事實及證據，通知相關人到場或以書面陳述意見，這是行政程序進行中的一個步驟。

它的功能是：

蒐集資料 → 查明事實 → 作為後續行政決定的基礎

而不是直接決定人民的權利或義務。

因此屬於：

行政程序中的程序行為

且題目明確表示「未課予行為義務」，所以這個通知本身不具有直接的法律效果。

⸻

二、為什麼不是行政處分？

行政處分必須是行政機關就公法上具體事件所為的公權力措施，並且直接對外發生法律效果。

本題的通知只是：

「請你陳述意見」

如果沒有進一步要求人民必須做什麼、承擔什麼義務，就不會直接形成權利義務的變動。

所以：

通知陳述意見 ≠ 當然是行政處分

⸻

三、其他選項為什麼錯？

（A）行政契約之意思表示 ❌

行政契約必須有行政機關與人民間的合意。

本題是行政機關單方面發出的通知，沒有契約合意。

⸻

（C）多階段行政處分 ❌

多階段行政處分是指一個行政處分的形成，需要經過不同機關或不同階段的行政決定。

例如：

第一階段機關同意 → 第二階段機關核准 → 最終行政處分

本題只是調查程序中的通知，不是多階段行政處分。

⸻

（D）一般處分 ❌

一般處分雖然相對人可能是不特定多數人，但它仍然必須具有規制性法律效果。

本題通知只是程序上的行為，而且：

未課予行為義務

所以不是一般處分。