27 關於行政罰法規定之沒入，下列敘述何者錯誤？
(A)遭行政機關裁處沒入之物，在受處罰者如期改善後，行政機關應返還受處罰者
(B)不屬於受處罰者所有之物，亦有可能被行政機關裁處沒入
(C)人民之所有物遭行政機關裁處沒入，行政機關無須給予物之所有人損失補償
(D)得沒入之物，若已因火災而燒毀殆盡，行政機關得裁處沒入其物之價額

這題考《行政罰法》關於沒入的規定，尤其要注意「沒入」和「改善」沒有直接的返還關係。

逐項解析

（A）❌ 錯誤

遭行政機關裁處沒入之物，在受處罰者如期改善後，行政機關應返還受處罰者。

錯在「如期改善後應返還」。

沒入是行政罰的一種處罰，一旦依法裁處沒入，並不是受處罰人事後改善違規行為，就當然可以要求返還。

? 改善 ≠ 沒入物返還

所以 A 錯。

⸻

（B）✅ 正確

沒入的對象不一定要屬於受處罰人所有。

依《行政罰法》規定，對於「供違反行政法上義務所用之物」等，在符合要件時，即使不是受處罰人所有，也可能依法沒入。

所以：

沒入 ≠ 一定只能沒入違規人的東西

B 正確。

⸻

（C）✅ 正確

人民所有的物品如果依法被沒入，屬於行政罰的法律效果。

行政機關依法沒入時，原則上不需要另外給予所有人損失補償。

因為這是基於違反行政法上義務所產生的制裁效果，而非一般的公益徵收。

所以 C 正確。

⸻

（D）✅ 正確

如果依法應沒入的物品：

已經滅失、被毀損或因其他原因無法沒入

在符合《行政罰法》的規定下，行政機關可以：

裁處沒入其物之價額。

例如：

? 應沒入的違禁物 → 已經被火災燒毀

此時物本身已經不存在，就可能改以：

沒入其物之價額

來處理。