⑴甲、乙間之契約關係，自第五批腳踏車交付後，其性質有何轉變？

題組內容

二、甲分批向乙購買 A 型規格腳踏車，約定均須使用 A 級輪胎，乙於第五批腳踏車交付後，財務發生困難，無力再向丙繼續購進 A 級輪胎以組合腳踏車。甲為使乙能順利如期交貨，遂向丙訂購 A 級輪胎一批，由丙直接送交乙，甲乙約定將來交付之 A 型規格腳踏車之單價中不包括輪胎價值。試問：（40 分）

三、丁公司主張：其於 2004 年 8 月 13 日向經濟部智慧財產局提出「發光二極體支架」之新型專利申請案，並取得新型專利。戊公司未經其同意或授權，擅自將侵害其專利之產品於 2005 年 9 月 20 日出售給己公司，侵害其專利權。但戊公司則主張：丁公司於 2005 年 8 月 2 日取得新型專利技術報告，但其於提起訴訟之前，並未提示新型專利技術報告；且戊公司早在 2004 年 2 月 3 日就接獲韓國客戶訂單，依約生產被控侵權之產品專門提供該韓國客戶，為此該公司並於 2004 年 5 月向日本業者購買生產該產品之模具，因此其於丁公司申請專利權之前，就已在國內使用，或完成必須之準備，故無侵害丁公司之專利可言。請問，丁公司行使其專利權是否有疏失？能否對戊公司主張侵權？我國專利法對專利權效力之限制規定為何？戊公司之接單與購買模具是否符合新型專利權效力限制之例外規定？戊公司將原本依約僅可銷售給韓國客戶的產品於 2005 年 9 月 20 日轉售給己公司，請問此轉售是否會影響其未侵害丁公司新型專利的抗辯？（35 分）

題組內容

⑴甲、乙間之契約關係，自第五批腳踏車交付後，其性質有何轉變？

相關申論題

相關試卷