四、甲死前 1 年把價值新臺幣（下同）1 億元的房屋 A 送給妻乙，甲死後對丙負債 1 億 1 千萬元，但未留下有價值的遺產。丙嗣對 A 屋主張權利， 但乙主張 A 屋甫於不久前滅失而不復存在，故丙的主張無理由。試問： 從民法繼承編的角度，乙丙雙方的法律關係為何？（25 分）

1.乙和A屋的法律關係：
乙的身分為甲之配偶，依民法1138條，乙為當然繼承人。甲死前一年贈與A屋給乙，依民法1148-1條前項:「繼承人在繼承開始前二年從被繼承人受有財產之贈與者，視為遺產。」所以A屋為乙的所得遺產。
再者，民法1148條第二項：「」繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」因A屋已視為乙繼承甲的所得遺產，所以需對甲的債權人負清償責任，則乙以A屋滅失為抗辯無理由。

2.乙的抗辯無理由：
按前述乙以A屋滅失抗辯無理由，以1148-1條後項：「前項財產如已移轉或滅失，其價值依贈與之時之價值計算。」所以仍應以贈與時之價值既1億元計算乙的所得遺產價值來對甲的債權人負清償責任。

3.丙對A屋的主張無理由：
甲未留下有價值之遺產，只有A屋被視為所得遺產而A屋贈與乙之前價值是1億元。丙可請求乙於1億元之限度內清償。1148條-1所述的「視為所得遺產」是用來計算繼承人所負清償責任範圍擬制，A屋為受贈財產已於甲生前贈與時移轉於乙，並不因此回歸為遺產，債權人的丙不得對該財產本身主張物上之權利。所以丙對A屋的主張無理由。

4.丙可主張之權利：
因甲無留下有價值之遺產，只有被視為乙之所得遺產其價值1億元的A屋，乙對甲之債務於1億元內有清償責任；丙之債權是1億1千萬元，可請求乙以乙之固有財產清償1億元，超過1億元的部分乙得拒絕給付。

結論：綜上所述，依民法1148條之一，A屋視為所得遺產且依贈與時價值1億元計算，乙的滅失抗辯無理由；丙雖可以請求乙於1億元限度內清償甲之債務，但不能對A屋本身主張權利，所以丙對A屋的主張無理由。