2. 有關刑法第 17 條之結果加重犯，下列敘述，何者正確？
(A)結果加重犯之行為人，於行為時對於行為可能造成加重之結果，除須能預見之外，對於加重之 結果尚須有預見，始對加重之結果負責
(B)基本犯罪不問其為故意犯或過失犯，均得成立結果加重犯
(C)傷害致死罪之成立，如果傷害行為未遂，只要之後發生死亡的結果，犯罪成立
(D)傷害致死罪之成立，行為人前行為不構成傷害罪，縱發生死亡結果，依情形可能構成殺人罪或 過失致死罪，不成立本罪  

選項 (A)：錯誤
這題考的是「能預見」與「有預見」的精確區分。
* 刑法第17條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」反面解釋就是，行為人對加重結果必須「能預見」（具備客觀預見可能性，也就是有過失）才負責。
 如果行為人對加重結果（例如死亡）已經「有預見」（主觀上已經預想到會發生），且容任其發生，這就跨越到了「間接故意」的範疇。此時就不再是「傷害致死」（故意＋過失），而是直接論以「殺人罪」（故意＋故意）。 因此，(A) 錯在「尚須有預見」，這把結果加重犯的要件拉高到故意的程度了。

選項 (B)：錯誤
結果加重犯的結構是「基礎犯罪＋加重結果」。在我國現行刑法的規定與多數實務見解中，這個「基礎犯罪」必須是故意犯（例如故意傷害、故意強盜）。如果基礎犯罪本身就是過失犯，並不會成立結果加重犯。

選項 (C)：錯誤
要成立結果加重犯，大前提是基礎犯罪必須成立。
* 普通傷害罪（刑法第277條第1項）並不處罰未遂犯。
* 既然前行為的「傷害未遂」依法根本不構成犯罪，自然就沒有掛上「致死」這個加重結果的餘地。此外，如果連傷害結果都沒造成，後續的死亡結果通常也缺乏相當因果關係。

選項 (D)：正確
如同 (C) 的邏輯，成立「傷害致死罪」的前提是前行為該當「傷害罪」。如果行為人的前行為根本不是傷害罪（例如一開始就打算殺人，或者單純走路不小心撞到人），即便最後發生了死亡結果，法官也會根據行為人當下的「主觀犯意」，去論處殺人罪（有殺意）或過失致死罪（純屬意外疏失），而不會成立傷害致死罪。
> 核心記憶點：處理結果加重犯時，口訣就是「故意（基礎犯罪）＋ 過失（加重結果）」。只要對重結果有故意（有預見），就直接跳脫第17條，往獨立的重罪去論了。