阿摩線上測驗
4 甲在公園散步時，乙對於所飼養的狼犬已盡完整監督，而狼犬不知何故突然掙脫狗鍊而攻擊甲， 甲在情急而萬不得已之下，拿起隨身電擊棒電死狼犬。關於甲之刑責，下列敘述何者正確？
(A)得主張緊急避難，不成立犯罪
(B)得主張依法令之行為，不成立犯罪
(C)得主張正當防衛，不成立犯罪
(D)得主張義務衝突，不成立犯罪
答案：登入後查看
統計： A(710), B(2), C(184), D(6), E(0) #3928828
統計： A(710), B(2), C(184), D(6), E(0) #3928828
詳解 (共 4 筆)
妮妮
#7411362
- 正當防衛（C）：根據《中華民國刑法》第 23 條 刑法，正當防衛必須是針對人類的「現在不法侵害」所為。動物的攻擊行為並非「人」所發動之不法侵害，因此不能主張正當防衛。
- 緊急避難（A）：根據同法第 24 條，為了避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難，而出於不得已的避難行為，得阻卻違法。本案中狼犬的攻擊對甲造成了緊急危難，甲為了保全自身性命與身體法益，在情急之下電死狼犬，屬於合法的緊急避難行為，不成立犯罪。
18
0
ㅇㅈㅇ
#7460703
正當防衛是針對人的現在不法侵害，緊急避難則是動物、自然災害。
一些解題技巧：只要看到動物自發性的侵害就要先想到是緊急避難，有了這個概念後再延伸下去找出題目的考點（例如自招危難還能不能主張緊急避難？）。因為大部分的自招危難的題目敘述都是有一個人手賤去招惹動物，結果被咬。
還有一種題目是甲命令動物攻擊乙，乙將動物打死，這樣就要想到正當防衛。因為侵害是來自於甲，被命令的動物則是工具。
4
0
PD110028
#7502332
本題的正確答案是 (A) 得主張緊急避難，不成立犯罪。
解析
這題是國考刑法總則中，關於「正當防衛」與「緊急避難」最經典的「狗咬人」鑑別題。只要搞懂攻擊的「源頭」究竟是人還是動物，3秒鐘就能直接秒殺！
刑法上這兩個阻卻違法事由的本質完全不同：
- 正當防衛（刑法第23條）：屬於「正對不正」。前提必須是面對「人類現在不法之侵害」。
- 緊急避難（刑法第24條）：屬於「正對正」（兩權相利取其重）。面對的是來自「大自然或動物自發性的危難」。
為什麼要選 (A) 緊急避難，不能選 (C) 正當防衛？
關鍵就在題目那句：「乙對於所飼養的狼犬已盡完整監督，而狼犬不知何故突然掙脫狗鍊」。
- 不是人類的侵害：主人乙已經盡到法律上的監督義務，代表乙沒有「驅使」狗去咬甲，也沒有任何故意或過失的犯罪行為。這隻狗是「自己不知何故突然掙脫」，屬於單純的動物自發性攻擊。
- 狗不是法律上的「人」：既然攻擊是由狗自發引起的，就不是來自「人類」的不法侵害，因此甲絕對不能主張「正當防衛」。
- 避難行為成立：甲為了保護自己的生命、身體安全（法益較高），在萬不得已的情況下，電死屬於乙財產的狼犬（毀損罪，法益較低），符合「避難行為」與「法益權衡」，因此得主張緊急避難，不成立犯罪。
- 口訣：
- 壞人牽狗咬我 → 打狗就是打壞人的犯罪工具 → 主張正當防衛！
- 瘋狗自己咬我 → 面對自然的危難 → 主張緊急避難！
0
0
