阿摩線上測驗
4 甲在公園散步時，乙對於所飼養的狼犬已盡完整監督，而狼犬不知何故突然掙脫狗鍊而攻擊甲， 甲在情急而萬不得已之下，拿起隨身電擊棒電死狼犬。關於甲之刑責，下列敘述何者正確？
(A)得主張緊急避難，不成立犯罪
(B)得主張依法令之行為，不成立犯罪
(C)得主張正當防衛，不成立犯罪
(D)得主張義務衝突，不成立犯罪
答案：登入後查看
統計： A(510), B(1), C(132), D(4), E(0) #3928828
統計： A(510), B(1), C(132), D(4), E(0) #3928828
詳解 (共 3 筆)
妮妮
#7411362
- 正當防衛（C）：根據《中華民國刑法》第 23 條 刑法，正當防衛必須是針對人類的「現在不法侵害」所為。動物的攻擊行為並非「人」所發動之不法侵害，因此不能主張正當防衛。
- 緊急避難（A）：根據同法第 24 條，為了避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難，而出於不得已的避難行為，得阻卻違法。本案中狼犬的攻擊對甲造成了緊急危難，甲為了保全自身性命與身體法益，在情急之下電死狼犬，屬於合法的緊急避難行為，不成立犯罪。
13
0
ㅇㅈㅇ
#7460703
正當防衛是針對人的現在不法侵害，緊急避難則是動物、自然災害。
一些解題技巧：只要看到動物自發性的侵害就要先想到是緊急避難，有了這個概念後再延伸下去找出題目的考點（例如自招危難還能不能主張緊急避難？）。因為大部分的自招危難的題目敘述都是有一個人手賤去招惹動物，結果被咬。
還有一種題目是甲命令動物攻擊乙，乙將動物打死，這樣就要想到正當防衛。因為侵害是來自於甲，被命令的動物則是工具。
1
0
