阿摩線上測驗
6. 甲、丁宿有仇隙，某日甲勸誘乙、丙傷害丁，以便給予丁教訓。嗣乙、丙於欲持棍棒毆打丁時， 誤認戊為丁而將戊毆打成普通傷害。臨走時，乙發覺戊之配偶己在場目擊，乃臨時起意毆傷己， 警告其不得報警。依據實務見解(最高法院判決見解)，下列敘述何者正確？
(A)乙、丙均需對己之傷害負擔共同傷害罪責
(B)乙、丙均需對丁負擔共同傷害罪責
(C)甲須對戊負擔教唆傷害罪責
(D)甲須對己負擔教唆傷害罪責
答案：登入後查看
統計： A(31), B(33), C(111), D(2), E(0) #3891895
統計： A(31), B(33), C(111), D(2), E(0) #3891895
詳解 (共 2 筆)
PD110028
#7499775
這道題目的正確答案是 (C) 甲須對戊負擔教唆傷害罪責。
以下為核心觀點的解析：
1. 正犯（乙、丙）部分的等價客體錯誤
- 核心行為： 乙、丙原本想打丁（主觀意圖），結果在現場把戊「誤認」為丁而痛打一頓（客觀事實）。
- 法律定性（等價客體錯誤）： 丁和戊都是「人」，在《刑法》普通傷害罪的保護客體上價值完全相同。實務一貫見解認為，等價客體錯誤不阻卻故意。
- 正犯結論： 乙、丙主觀上具有傷害故意，客觀上造成戊受傷，因此乙、丙直接成立對「戊」的共同傷害罪（對丁不成立犯罪，排除選項 B）。
2. 教唆犯（甲）部分的法律評價
- 客體錯誤的轉嫁： 當被教唆人（正犯乙、丙）在執行犯罪時發生了「等價客體錯誤」（誤戊為丁），這個錯誤是否會影響教唆犯？
- 實務與通說見解（教唆犯承受正犯之客體錯誤）：
最高法院實務見解認為，教唆人既然將犯罪執行的細節交由正犯去現場判斷，正犯在現場因視覺、認知的「等價客體錯誤」而打錯人，這屬於在教唆犯意範圍內的非本質計畫偏離。因此，正犯的客體錯誤會轉嫁給教唆犯，甲必須對實際受害者（戊）負擔教唆傷害罪責（選項 C 正確）。
選項錯在哪裡？
- (A) 錯誤： 己受傷是因為「乙臨時起意」出手，這已經超越了乙、丙原本共同傷害的犯意聯絡範圍（共同正犯之過剩）。丙對己的受傷並無共同犯意，因此只有乙要對己負傷害罪責，丙不負責。
- (B) 錯誤： 乙、丙打的是戊，且錯誤不阻卻故意，所以是成立對戊的傷害罪；對丁並未著手實行，不負共同傷害罪責。
- (D) 錯誤： 乙毆打己是現場「臨時起意」，完全超出了甲最初教唆（傷害丁）的範圍。甲對己的受傷不具備教唆故意，亦無因果關係，不負罪責。
2
0
