題組內容

一、為鼓勵企業投入綠色能源研發，促進產業轉型，立法院三讀通過《產業 創新條例》部分修正條文，其中增訂條文規定： 「有關租稅優惠之技術項 目，由中央主管機關公告之。」財政部遂依此授權，於民國 114 年 10 月 1 日正式公告「綠能產業適用租稅優惠技術名錄」 （下稱技術名錄） ，詳 細列舉符合研發投資抵減之特定技術。甲半導體公司（下稱甲公司）研 發之「極紫外光光阻回收技術」未獲納入技術名錄。甲公司主張：該技 術具備高度減碳效益，卻因財政部公告之程序瑕疵而被排除，且該名錄 實質限制其適用租稅優惠之權利，已違反法律保留原則與授權明確性原 則。試依據行政程序法、中央法規標準法及司法院大法官相關解釋意旨， 回答下列問題：

(一)試分析系爭技術名錄之法律性質為何？其究屬行政程序法上之「法規 命令」或「一般處分」？請具體論述之。（25 分）

詳解 (共 1 筆)

濃郁布丁
濃郁布丁
詳解 #7513177
2026/09/23
本題涉及行政機關依據法律授權所為之「公告」在行政法上的法律性質認定。關於系爭「綠能產業適用租稅優惠技術名錄」（下稱系爭技術名錄）之法律性質，究竟屬於行政程序法上之「法規命令」或「一般處分」，茲依據《行政程序法》、《中央法規標準法》及司法判解意旨，具體論述如下：
一、 結論
系爭技術名錄之法律性質應屬於《行政程序法》第 150 條所稱之「法規命令」。
二、 具體論述與法理依據
1. 法規命令與一般處分之核心區別：對人與對事之「抽象性」與「具體性」
要判斷行政機關的公告屬於法規命令或一般處分，關鍵在於該行為是針對「不特定多數人、反覆發生之不特定事件（抽象規範）」，或是針對「特定人或可得確定之多數人、特定之具體事件（具體決定）」。
  • 法規命令（行程序法 § 150）： 係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民，就一般抽象事項所作對外發生法律效果之規定。其特徵為「人、事皆不特定（抽象性）」。
  • 一般處分（行程序法 § 92 條第 2 項）： 係行政處分之特殊型態，指行政機關就具體事件所為之決定或處置，其對象雖非特定，但依一般特徵「可得確定」，或其對象為公物之設定、變更、廢止或一般使用者。其特徵為「人雖不特定但可得確定，而事為特定（具體性）」。
2. 系爭技術名錄符合「法規命令」之要件
ㅤㅤ
ㅤㅤ
分析《產業創新條例》增訂條文之授權及財政部公告之系爭技術名錄，其性質完全符合法規命令之三大核心要件：
  • 具備法律授權之基礎： 立法院三讀通過之《產業創新條例》部分修正條文，明確授權「有關租稅優惠之技術項目，由中央主管機關公告之」，財政部係基於此「法律授權」而作成公告，符合行政程序法第 150 條第 1 項「基於法律授權」之要件。
  • 規範對象具備「不特定多數人」之抽象性： 該技術名錄所詳細列舉之特定技術，並非針對「甲公司」或特定少數企業所量身打造，而是面向全台灣所有現在及未來可能投入綠能研發、符合該技術條件之不特定企業。凡是研發該名錄內技術之企業，皆能一體適用投資抵減。
  • 規範事項具備「反覆適用」之抽象性： 名錄中所列的技術項目，係作為未來所有企業申請租稅優惠時的一般性審查標準。它是對「研發特定技術」此一抽象法規範構成要件的補充，只要在法規有效期間內，即可被不特定事件反覆適用，並非針對某一特定年度、某一特定申請案的單一具體處置。
3. 排除其為「一般處分」之理由
系爭技術名錄並非針對「特定的具體事件」所作的處置。雖然甲公司的主張認為該名錄實質限制了其適用租稅優惠之權利，但這是因為甲公司的「極紫外光光阻回收技術」未被納入法規規範範圍，此種不利益屬於法規不作為（或立法裁量）所帶來的反射效果，並非行政機關針對甲公司「個別研發申請案」所作出的拒絕處分（駁回處分）。
換言之，該名錄本身是「通則性、抽象性」的法規，必須等到甲公司未來持其技術向主管機關申請租稅優惠，遭主管機關以「不符名錄」為由發函拒絕時，該「拒絕函」才是針對特定具體事件的一般行政處分。系爭技術名錄本身絕非一般處分。
三、 總結
財政部公告之「綠能產業適用租稅優惠技術名錄」，在本質上屬於法規命令之補充規定（形式上雖稱「公告」，但實質上為法規命令）。甲公司若欲救濟，應於未來申請抵減遭駁回時，於行政訴訟中請求法院進行「法規命令之司法審查」，主張該名錄違反法律保留原則與授權明確性原則。
ㅤㅤ