二、直轄市或縣（市）政府權限劃分兩種模式之差異及行政法院實務見解（20分）

一、問題意旨

地方自治團體因行政組織龐大，常需將中央法律或自治事項所賦予之權限交由所屬局處辦理。實務上形成兩種模式：

（一）個案／法規委任模式（臺北市模式）
（二）管轄權轉移／組織劃分模式（新北市模式）

兩者主要差異在於：
地方政府內部組織規範，是否可以直接改變法律所定之管轄權歸屬。

二、兩種模式之差異

（一）臺北市模式：個案／法規委任模式

1. 意義

依臺北市政府組織自治條例第2條第3項：

市政府及其所屬機關得因業務需要，依法規將其權限之一部分委任所屬下級機關執行。

其性質屬：

行政程序法第15條之權限委任。

亦即：

法律所定主管機關原為市政府，但市政府依法將部分權限交由所屬機關行使。

2. 特徵

（1）須有法規依據

依行政程序法第15條：

行政機關得將權限之一部分委任下級機關，但須：

• 有法規依據

• 公告委任事項

不得任意由內部規章決定。

（2）受委任機關得以自己名義作成行政處分

例如：

法律規定主管機關為臺北市政府，

市政府依法委任環保局辦理。

則：

環保局得以自己名義作成行政處分。

（二）新北市模式：管轄權劃分模式

1. 意義

新北市政府組織自治條例第2條第2項：

認為中央法規若指定「直轄市政府」為主管機關，市政府得依：

• 組織自治條例

• 機關組織規程

進行內部分工。

2. 特徵

此模式認為：

中央法律雖規定「直轄市政府」為主管機關，

但地方政府可依自治組織權：

將權限配置給：

• 局

• 處

• 委員會

使其直接取得管轄權。

因此：

局處作成處分時，是基於自身管轄權，而非受委任。

三、兩模式比較

四、行政法院實務見解

（一）最高行政法院採較嚴格之權限法定立場

行政法院認為：

依《行政程序法》第11條：

行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。

因此：

行政機關管轄權必須具有法律或法律授權依據。

（二）否定新北市模式之概括劃分見解

最高行政法院認為：

中央作用法若明定：

「直轄市政府」為主管機關

則主管機關即為：

直轄市政府本身。

地方政府不能僅依：

• 組織自治條例

• 組織規程

將法律指定之主管權限直接分配給局處。

理由：

1. 組織規程屬內部組織規範；

2. 不得改變作用法所定主管機關；

3. 否則違反權限法定原則。

（三）肯定臺北市模式

行政法院認為：

若地方政府欲由局處行使原屬市政府之權限：

應依：

• 行政程序法第15條

• 相關作用法規授權

辦理合法委任。

並應：

• 明確委任事項

• 依法公告

如此受委任機關始具有合法管轄權。

（四）違反委任程序之法律效果

若法律規定主管機關為市政府，

但局處未經合法委任即逕自作成行政處分：

則屬：

管轄權欠缺之違法行政處分。

其法律效果：

屬撤銷訴訟中得撤銷之違法事由。

五、結論（申論高分版）

地方政府權限移轉有「個案／法規委任模式」與「組織劃分模式」兩種。前者依行政程序法第15條，須有法規依據並依法公告，由受委任機關以自己名義行使權限；後者則認為中央法律指定直轄市政府為主管機關時，地方得透過自治組織法規將權限配置予所屬局處。惟最高行政法院基於權限法定原則及法律保留原則，否定單純依組織規程即可變更中央法律所定主管機關之見解，認為地方政府應循合法委任程序，使局處取得行政處分權限。

國考關鍵句：

「組織規程可以分工，但不能創設管轄；作用法指定市政府時，局處須有合法委任始能作成行政處分。」

這題屬於行政法近年非常重要的「管轄權法定原則 × 地方自治組織權限界線」考點。