阿摩線上測驗
17 甲唆使乙傷害丙，乙果真故意傷害丙。甲誤認乙具有一般的智識能力，但乙實際上因精神障礙而為欠 缺責任能力之人。下列敘述何者正確？
(A)甲成立過失傷害罪
(B)甲成立傷害罪之間接正犯
(C)甲成立教唆傷害罪
(D)雖然甲成立傷害未遂之間接正犯，但不罰
答案：登入後查看
統計： A(1), B(60), C(80), D(9), E(0) #4002249
統計： A(1), B(60), C(80), D(9), E(0) #4002249
詳解 (共 3 筆)
PD110028
#7491168
解析
這題是刑法總則中最著名的「工具資格錯誤」（又稱被利用者資格錯誤），解題核心在於刑法第 38 條以下關於「主觀故意」與「正犯支配」的嚴格要求。只要看懂一個關鍵點，就能立刻認同 (C) 才是官方要的答案：
關鍵步驟：看「甲」主觀上到底有沒有「正犯故意」？
- 題目設定：甲「誤認」乙具有一般智識能力（以為乙是正常人）。
- 主觀心態：這意味著甲在主觀上，壓根沒有想要支配乙、把乙當作傀儡或工具的意思。他只想做一個隱身幕後的「教唆犯」，由乙自己去承擔犯罪的決定。
- 官方與主流實務見解（所知與所犯交集）：
- 主觀上：甲只有「教唆故意」（想當共犯）。
- 客觀上：乙沒責任能力，甲在客觀上看似形成了「間接正犯」（支配工具）。
- 由於刑法處罰故意犯必須「主客觀一致」，甲既然主觀上毫無正犯故意（支配故意），就絕對不能強行定他「間接正犯」的罪名（因為間接正犯也是正犯，必須具備正犯的支配故意）。
- 根據「所知與所犯」的重疊範圍，甲主觀上想當教唆犯，客觀上也有促成傷害丙的結果，兩者在「教唆犯」的範圍內達成完全交集。因此，依甲主觀所知的惡性，論以教唆傷害罪。
重點筆記：兩大經典錯誤對比
為了避免下次再被考選部突襲，這兩個相反的「工具錯誤」一定要一起記：
| 類型 | 甲主觀想法 | 乙實際身分 | 考選部官方答案（標準答案） | 核心理由 |
|---|---|---|---|---|
| 本題（工具認識錯誤） | 以為是正常人（想當教唆犯） | 其實是精神障礙（欠缺責任能力） | (C) 成立教唆犯 | 甲沒有正犯故意，不可論以間接正犯，取其主客觀交集論教唆犯。 |
| 相反情形（誤用正常人） | 以為是精神障礙（想當間接正犯） | 其實是正常人（有責任能力） | 成立間接正犯未遂（或依各學說教唆犯） | 甲主觀上有正犯支配故意，但客觀上工具不受支配，屬於正犯的未遂型態。 |
核心結論
只要題目出現：「某甲誤以為對方是正常人而加以教唆，但對方其實是無責任能力人」 免懷疑，答案一律選「教唆犯」！ 因為甲根本沒有當正犯的壞心思（缺乏正犯故意）。
ㅤㅤ
2
0
金榜題名何大游
#7503846
(A) 甲成立過失傷害罪 ❌
錯。
甲是故意唆使乙傷害丙，主觀上具有傷害的故意，並不是因疏忽而造成丙受傷。
所以不可能因為乙欠缺責任能力，就把甲的行為變成過失傷害。
甲的主觀狀態是故意，不是過失。
⸻
(B) 甲成立傷害罪之間接正犯 ❌
乍看很像，但錯在甲的主觀認知。
間接正犯通常是：
行為人利用欠缺故意、責任能力等有缺陷之人作為犯罪工具。
例如：
甲知道乙是無責任能力人 → 利用乙去傷害丙
→ 甲成立傷害罪的間接正犯。
但本題：
甲誤認乙具有一般智識能力
也就是甲認為：
「乙是正常人，我只是叫他去傷害丙。」
因此甲沒有「利用無責任能力人作為工具」的認知。
所以不能直接論間接正犯。
⸻
(C) 甲成立教唆傷害罪 ✅
這是正確答案。
刑法第29條第1項：
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
本題：
甲唆使乙傷害丙
↓
乙確實故意傷害丙
雖然乙因精神障礙而欠缺責任能力，但這不代表乙沒有實施違法的傷害行為。
採限制從屬性：
共犯只需要從屬於正犯的「構成要件該當＋違法」行為，不要求正犯具有責任能力。
因此：
乙：實施故意傷害行為，但因欠缺責任能力而不負刑責
甲：故意教唆乙實施傷害行為 → 成立教唆犯
所以 C正確。
⸻
(D) 雖然甲成立傷害未遂之間接正犯，但不罰 ❌
錯。
這個選項是建立在「甲成立間接正犯」的前提上，但本題甲主觀上是以為自己在教唆正常人。
既然採限制從屬性，甲可以成立教唆犯，而不是題目所說的間接正犯未遂。
而且乙已經：
果真故意傷害丙
所以傷害行為已經實行完成，不是這裡所要討論的間接正犯未遂。
0
0
