13. 甲經營一座露天收費停車場，長期疏於管理，未設置警示標誌，亦未清理場內雜物，任由廢鐵絲、碎玻璃等危險物品散落。某日晚間，乙路過穿越該停車場空地以抄近路時，不慎踩到隱藏的廢鐵絲而受傷。試問甲是否應對乙負損害賠償責任？
(A)甲不負責任，因乙係無權進入他人土地
(B)甲不負責任，因甲並無積極侵害行為
(C)甲應負損害賠償責任，因甲違反作為義務之不作為
(D)甲應負損害賠償責任，因甲與乙成立締約上過失

• (A) 甲不負責任，因乙係無權進入他人土地： 錯誤
  • 秒殺邏輯： 雖然乙是為了抄近路而擅自穿越（無權進入），但在民法侵權行為的法理上，「無權進入（侵權行為）」不代表土地所有人就可以在其土地上任由致命、危險的隱藏陷阱存在而不理。甲對該場所具儲存、經營或管理權限，若該場所對一般公眾存在客觀危險，甲仍不能完全免除社會安全義務。
• (B) 甲不負責任，因甲並無積極侵害行為： 錯誤
  • 邏輯： 侵權行為的態樣包含「作為」與「不作為」。甲雖然沒有拿起廢鐵絲去刺乙（無積極作為），但甲「應清理而不清理」的消極擺爛行為，在法律上就是典型的「不作為侵害」。
• (C) 甲應負損害賠償責任，因甲違反作為義務之不作為： 正確 (本題答案)
  • 法理依據： 依據最高法院與民法理論，經營特定場所、向公眾開放或管理具危險源產權之人，依誠信原則與社會交往安全，負有「社會安全義務（交往安全義務）」。也就是必須確保該場所不至於對他人造成不可預期的危險。
  • 邏輯： 甲經營收費停車場，卻「長期疏於管理、未設警示、未清理碎玻璃與廢鐵絲」，這違反了法律要求他應維護場地安全的「作為義務」。因此，甲的消極「不作為」具有違法性與過失，必須依民法第 184 條第 1 項前段對受傷的乙負損害賠償責任。
• (D) 甲應負損害賠償責任，因甲與乙成立締約上過失： 錯誤
  • 法理依據： 締約上過失（民法第 245 條之 1）必須發生在「準備或商議訂立契約」的過程中（例如：進去店裡買東西不慎摔倒）。
  • 邏輯： 乙純粹只是個「路過、抄近路」的陌生人，他跟停車場老闆甲之間壓根兒沒有任何要簽約或停車的意圖。既然沒有締約關係，就絕對不可能成立締約上過失。

「開場所就要管安全，不清理陷阱叫『不作為侵權』！路人進來雖然不對，但老闆擺爛一樣要賠錢！」
看到場所管理人消極不處理危險（不設警示、不掃玻璃、不修照明），導致他人受傷，直接反射「違反作為義務之不作為侵權」，3秒直接鎖定 (C) 選項！