阿摩線上測驗
17.甲涉犯強盜案件，司法警察乙認甲犯罪嫌疑重大，但為免甲心生警覺或逃匿，乃以他案證人之 身分約談甲到場接受警詢。惟於警詢中，乙多次提及甲所涉之強盜案件，嗣甲於警詢中自承犯 下該宗強盜案件。旋檢察官將甲以強盜罪起訴，本案於法院審理時，下列敘述何者正確？
(A)甲之自白屬任意性自白，具證據能力
(B)甲之自白屬不正方法取得之自白，不具證據能力
(C)甲之自白屬不正方法取得之自白，應由法院審酌公共利益與人權保障之均衡維護，個案審酌 其有無證據能力
(D)甲之自白屬不正方法取得之自白，應由法院審酌與事實是否相符，決定其有無證據能力
答案：登入後查看
統計： A(17), B(85), C(66), D(14), E(0) #3891906
統計： A(17), B(85), C(66), D(14), E(0) #3891906
詳解 (共 2 筆)
PD110028
#7499841
這道題目的正確答案是 (B) 甲之自白屬不正方法取得之自白，不具證據能力。
這是刑事訴訟法關於「實質被告」與「詐欺訊問」非常經典且層次極深的最高法院實務見解題。以下為您奉上解析：
1. 核心實務見解：以「證人」身分規避「被告」權利（實質被告理論）
最高法院一貫之實務見解（如經典之 最高法院92年 think 判決、92年台上字第4003號判決）指出：
- 司法警察機關如果已經認定特定人有犯罪嫌疑，卻故意不以「被告」身分傳喚，反而以「他案證人」身分約談他到場。
- 到場後，實質上不斷詰問他自己所涉嫌的犯罪（如本題中的強盜案），誘導他吐露犯罪細節。
這在法律上被定性為以「詐欺（虛偽身分）」之不正方法規避《刑事訴訟法》第 95 條對被告的法定告知義務（如得保持沉默、得選任辯護人、告知罪名）。因為證人在法律上有「具結義務」與「據實陳述義務」，警察這種做法是利用證人的義務來強迫被告自白，屬於嚴重的「詐欺、利誘或不正方法」。
2. 法律效果：絕對無證據能力（不可權衡、不問是否與事實相符）
既然警察以詐欺、不誠實的手段扭曲了被告的陳述任意性，其法律效果直接適用《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項規定，屬於絕對排除，完全不具備證據能力。
3. 選項錯在哪裡？（再次躲開權衡陷阱）
ㅤㅤ
ㅤㅤ
- (A) 錯誤： 甲是在被隱瞞被告身分、被剝奪被告防禦權的情況下作出陳述，心理狀態已被警察的詐術誤導，不具備任意性。
- (C) 錯誤（最厲害的干擾選項）： 誠如前幾題所述，如果是《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項明文規定的「不正方法取得之自白（強暴、脅迫、利誘、詐欺）」，法律採取絕對排除原則，法院沒有任何「個案權衡利益（§158-4）」的裁量空間。
- (D) 錯誤： 刑法與刑訴採取雙重過關制，自白必須同時具備「任意性」與「與事實相符」。如果一開始就已經被認定是非任意性的不正自白，就直接出局，法院根本不需要、也不能去審酌它「是不是真的與事實相符」。
再次跟您強調國考的最高指導原則：
- 只要手段涉及「騙（佯稱、化名、虛偽身分、詐欺）」 \(\rightarrow \) 屬於不正方法。
- 只要是不正方法取得的自白 \(\rightarrow \) 效果一定是絕對無證據能力（選 B）。
- 任何企圖寫「交給法院權衡（選 C）」或「看跟事實相不相符（選 D）」的選項，在不正自白題型中通通都是騙人的煙幕彈！
2
0
