10. 甲受僱於乙擔任藥局登記負責人，因乙違法申領健保費，導致不知情但疏於查核的甲遭處 240 萬元罰鍰。甲繳納後向乙請求賠償。下列敘述何者正確？
(A)依民法第 487 條之 1 規定，甲對損害之發生有可歸責事由，乙得據此完全免除損害賠償義務
(B)乙違反對受僱人甲之保護義務，應負不完全給付之損害賠償責任
(C)罰鍰性質上屬於對甲個人之行政處分，並非民法上之損害，故甲不得向乙求償
(D)民法第 487 條之 1 乃保障受僱人之特別規定，為落實受僱人保護，應排除民法第 217 條過失相抵之適用

答案：登入後查看
統計： A(1), B(5), C(2), D(6), E(0) #3960700

詳解 (共 2 筆)

#7464548
本題改編自最高法院 112 年度台上字第 1419 號民事判決之實務核心見解。
⚖️ 最高法院判決核心理由（為何 D 正確、B 錯誤）
  1. 民法第 487 條之 1 的立法核心（無過失責任）：
    該條文規定：「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。」此條文是為保障居於弱勢的受僱人所設立的特別規定，屬於「無過失責任」。
  2. 排除民法第 217 條「過失相抵」的適用（選項 D 正確）：
    最高法院在該判決中明確指出，民法第 487 條之 1 第 1 項既是為了貫徹保護受僱人的政策，且條文已將受僱人「因非可歸責於自己之事由」作為請求權的成立要件。因此，在適用民法第 487 條之 1 請求賠償時，為了落實對受僱人的特別保護，應排除民法第 217 條過失相抵原則的適用，雇主不得再以此要求減輕或免除賠償責任。
  3. 本案中甲「疏於查核」的定性：
    法院認為，違法申領健保費的行為人是「雇主乙」，行政罰鍰雖然是因為甲「疏於查核」而對甲處罰，但就勞動契約的內部關係而言，受僱人甲只是「行政法上的名義負責人」，損害的真正源頭是雇主乙的犯罪或違法行為。    因此，甲縱使在行政法上有疏於查核的過失，但在民法勞動契約關係中，該損害是因乙的違法行為所致，甲仍得依民法第 487 條之 1 主張權利，且乙不能主張甲疏於查核而適用過失相抵。
❌ 其他選項錯誤原因
  • ? (A) 錯誤： 承上所述，乙是違法行為的始作俑者，不可因此完全免除對甲的損害賠償義務。
  • ? (B) 錯誤： 本案的關鍵及最優先適用的法律基礎是民法第 487 條之 1 的受僱人特別求償權，而非一般不完全給付之保護義務違反。
  • ? (C) 錯誤： 罰鍰雖是行政處分，但甲實際繳納後造成的財產減少，屬於民法上的實質損害，可以向乙求償。
0
0
#7497205
這題的正確答案是 (B)。
這是一題改編自最高法院真實判決（最高法院 110 年度台上字第 2011 號民事判決）的經典勞動法與債編綜合考題。這題的關鍵在於：僱用人對受僱人負有「保護照顧義務」，如果雇主違法導致不知情的員工被國家開罰，這在民法上屬於嚴重的「不完全給付（違反契約保護義務）」，員工依法可以要求雇主賠償。
以下為您詳細解析：
  • (A) 乙得據此完全免除損害賠償義務： 錯誤
    • 邏輯： 雖然甲「疏於查核」而有過失，但真正做壞事違法申領健保費的是雇主乙。乙才是主要的加害人，法律絕不可能因為員工有一點點疏忽，就讓罪魁禍首的雇主「完全免除」賠償責任。
  • (B) 乙應負不完全給付之損害賠償責任： 正確 (本題答案)
    • 法理依據： 依據最高法院實務見解，在僱傭契約中，僱用人乙對受僱人甲負有「依誠實信用原則之附隨義務（保護照顧義務）」，必須確保受僱人服勞務時，其生命、身體、健康及財產不會受到不合理的侵害。
    • 邏輯： 乙利用甲擔任登記負責人的機會，背地裡從事違法詐領健保費的勾當，進而害甲被行政機關重罰 240 萬元，這完全是違反了對受僱人的保護義務，構成債務不履行中的「不完全給付（民法 §227）」，乙必須對甲承擔損害賠償責任。
  • (C) 罰鍰性質非民法上損害，故不得求償： 錯誤
    • 邏輯： 雖然 240 萬元在行政法上叫做「罰鍰」，但對於無辜被捲入、掏出私房錢去繳納的受僱人甲而言，在客觀上就是他的財產總額減少了，在民法財產法的角度這當然屬於實實在在的「損害」。如果這不能要求雇主賠償，就完全違背了民法的公平正義原則。
  • (D) 應排除民法第 217 條過失相抵之適用： 錯誤
    • 法理依據： 依據最高法院判決明文，民法第 487 條之 1 雖然是保護受僱人的特別規定，但其並非勞基法第 59 條那種高強度的「職業災害補償責任（無過失、不適用過失相抵）」。
    • 邏輯： 既然題目有特別提到甲「疏於查核」，代表甲自己也有點漫不經心。因此在計算最終賠償金額時，依然有民法第 217 條「過失相抵（與有過失）」的適用，法院會依兩人的責任比例，酌減雇主乙的賠償金額，不能直接排除適用。

筆記
「雇主使壞害員工被罰，必成立契約不完全給付！員工有錯要相抵，但雇主絕對不能全身而退！」
看到雇主自己犯罪、害掛名負責人的員工吃高額行政罰單，直接反射「違反保護義務（不完全給付）」，3秒鎖定 (B) 選項拿高分！
實務關鍵爭點拆解
1. 為什麼選 (D)？（陷阱點）
很多考生認為，民法第 487 條之 1（受僱人服勞務因非可歸責於自己之事由受有損害者，得向僱用人請求賠償）是為了保護弱勢勞工而設。既然要保護勞工，就不應該再用民法第 217 條「過失相抵」去扣勞工的錢，因此直覺選了 (D)。
2. 最高法院判決怎麼說？（為何 D 錯、B 對）
最高法院在該判決中明確指出：
  • 不能排除過失相抵： 民法第 487 條之 1 雖然是特別規定，但它「並非排除民法第 217 條過失相抵規定之適用」。因為題目明文寫到甲「疏於查核」，代表甲自己也有過失，既然有過失，依法就必須適用過失相抵酌減賠償金額，不能全額叫雇主買單。所以 (D) 寫「應排除適用」是絕對錯誤的。
  • 成立不完全給付： 判決指出，僱用人對於受僱人負有依誠信原則之保護照顧附隨義務。乙違法申領健保費，導致不知情的甲被課處鉅額罰鍰，屬於僱用人違反保護義務，構成不完全給付之債務不履行責任。因此 (B) 是完全正確的實務見解。
結論
本題選 (D) 再次集體大翻車。國考法律題一定要認明最高法院的指標判決，這一題的正解絕對是 (B)！
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#8502577
未解鎖
★★★這個AI有餵過法規條文★★★ 答...
(共 412 字，隱藏中）
前往觀看
1
0