8.甲、乙、丙三人連帶對債權人丁負有 90 萬元之債務，且內部應負擔部分各為三分之一。若丁對甲之債權因消滅時效完成，丁隨後請求乙給付全部債務時，乙之主張何者正確？
(A)丁對甲之時效既已完成，該債務已轉為自然債務，乙、丙亦同免其全部責任
(B)丁得請求乙給付 90 萬元，時效完成屬甲之個人關係，對乙、丙不生效力
(C)乙得扣除甲應分擔之 30 萬元部分，僅就剩餘之 60 萬元對丁負給付義務
(D)乙應先給付 90 萬元，再依民法第 281 條規定向甲請求償還其應分擔之部分

• 總債務：90 萬元
• 甲的內部分擔額：萬元
• 乙、丙得扣除甲分擔的 30 萬元，僅就剩餘的 60 萬元對丁負給付義務。

• ❌ (A)：時效完成僅使甲獲得抗辯權，且屬限制效力事項。乙、丙並不會因此免除「全部」責任，僅能扣除甲的分擔部分。
• ❌ (B)：雖然時效完成通常是個人法律關係，但民法第 276 條第 2 項已明文規定「準用免除」之效力，會對乙、丙產生「扣除分擔額」的實質影響，因此丁不能再要求乙給付全額 90 萬元。
• ❌ (D)：乙並不需要先給付 90 萬元。若乙給付了全額，由於甲的時效已完成，甲對外已無義務，乙事後將無法依民法第 281 條向甲追償，這會對乙不公，因此法律允許乙直接在丁請求時就扣除該部分。

• (A) 乙、丙亦同免其全部責任： 錯誤
  • 邏輯： 時效完成並不是對整筆 90 萬元債務都有絕對效力。丁對甲的時效完成，法律只允許扣除「甲自己本來該負責的那一份（30萬元）」，乙、丙並不會因此全額免責，剩下的 60 萬元依然要由乙、丙負連帶責任。
• (B) 丁得請求乙給付 90 萬元，時效完成對乙、丙不生效力： 錯誤
  • 法理依據： 雖然民法第 279 條規定「時效中斷」原則上是相對效力，但「時效完成」在連帶債務中是特殊的絕對效力事項。
  • 邏輯： 依據民法第 276 條第 2 項規定，連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。換句話說，其他債務人（乙、丙）可以主張扣除甲應分擔的部分，因此丁不能再向乙要滿 90 萬元。
• (C) 乙得扣除甲應分擔之 30 萬元，僅就剩餘之 60 萬元負給付義務： 正確 (本題答案)
  • 法理依據： 依據 民法第 276 條第 2 項 規定，當甲的債權時效完成後，甲的應分擔部分（90萬 \(\div \) 3 = 30萬）會產生絕對效力。
  • 邏輯： 為了避免乙、丙隨後清償完又跑去向甲求償，導致甲的「時效利益」被架空，法律規定乙、丙可以直接扣除甲的分擔額（30萬元）。因此乙只需要對丁給付賸餘的 60 萬元 即可。
• (D) 乙應先給付 90 萬元，再向甲請求償還應分擔部分： 錯誤
  • 邏輯： 如果要乙先給付 90 萬元，再讓乙去跟甲要 30 萬元，這樣甲原本享有的「時效完成抗辯權」就形同虛設了。所以法律直接在第一關就讓乙主張扣除，乙不用也不得給付 90 萬元。

「連帶債務一人時效完成，其他人直接扣掉他那份！」
只要在連帶債務題目中看到「某人時效完成」，立刻用總額扣掉那個人的內部內部分擔額。這題 \(90 - 30 = 60\) 萬，直接秒殺選 (C)！