阿摩線上測驗
11. 甲與乙訂立消費借貸契約，向乙借貸新臺幣(下同)100 萬元，並出具借據(債權證書)一張，乙透過銀行將 100 萬元匯款於甲。某日，乙與女友丙發生爭吵，丙故意將甲出具之借據撕毀。關於丙撕毀甲出具之借據，下列敘述，何者正確？
(A)甲之債務因此消滅
(B)甲之債務並不消滅
(C)丙已侵害乙之債權
(D)丙因此使甲不當得利
答案：登入後查看
統計： A(0), B(16), C(1), D(1), E(0) #3960676
統計： A(0), B(16), C(1), D(1), E(0) #3960676
詳解 (共 1 筆)
PD110028
#7496144
正確答案是 (B) 甲之債務並不消滅。
以下為您帶來民法中有關「債權證書」與「債權本體」區辨的法理詳解：
核心關鍵：區分「債權」與「債權證書」
- 債權： 屬於一種無形的「權利」。在本題中，甲乙間已成立消費借貸契約，且乙已完成匯款交付，甲對乙的 100 萬元借款債務已依法確實存在。
- 借據（債權證書）： 屬於有形的「動產」，在法律上僅具有「證明債權存在」的證據功能。
- 關鍵結論： 借據被撕毀，只是代表這份「書面證據」不見了，但底層的「100 萬元借款債權」並不會因為載體被破壞而憑空消失。只要乙能透過銀行匯款紀錄、對話紀錄等其他證據證明借貸事實，甲依然必須還錢。因此 (B) 敘述完全正確。
各選項精準抓漏（考點陷阱拆解）
- (A) 錯誤：
依民法規定，債務消滅的原因包括清償、提存、抵銷、免除、混同等。借據被第三人（丙）撕毀，並非合法的債務消滅事由，甲的債務依然存在。 - (C) 錯誤（經典高頻陷阱）：
- 法理： 債權具有相對性與無形性，第三人通常不構成對債權的「直接侵害」（除侵害債權之準占有人外）。
- 涵攝： 丙撕毀借據，侵害的是乙對該張紙的「物權（所有權）」，而非乙的「債權」，因為乙的借款債權並未因此消滅或受損。乙得依民法第 184 條第 1 項前段向丙請求損害賠償，但那是基於「紙張（物）被毀損」的侵權行為。
- (D) 錯誤：
甲當初取得 100 萬元是基於合法的「消費借貸契約」，具有法律上的原因。借據雖然被丙撕毀，但契約關係並未消滅，甲並不會因此變成「無法律上原因受有利益」，故不構成不當得利。
0
0
