13. 甲將自己所有之 A 地出租於乙，約定租金每月新臺幣 1 萬元。下列敘述，何者正確？
(A)若甲與乙口頭約定租賃期間 2 年，則甲於 A 地交付後，乙占有中，將 A 地所有權讓與丙，其租賃契約對於丙繼續存在
(B)若甲與乙約定租賃期間 3 年，並經公證，但該租賃期間屆滿後乙仍為 A 地之使用收益，而甲未表示反對。嗣後，於乙占有中，甲將 A 地所有權讓與丙，其租賃契約對於丙繼續存在
(C)若甲與乙未約定租賃期間，該租賃契約經公證後，甲於 A 地交付後，於乙占有中，甲將 A 地所有權讓與丙，其租賃契約對於丙繼續存在
(D)若甲與乙約定租賃期間 3 年，雖訂立書面契約但未經公證，則甲於 A 地交付後，於乙占有中，甲將 A 地所有權讓與丙，乙不得主張其租賃契約對於丙繼續存在

「未經公證」之不動產租賃契約，其期限逾五年或「未定期限」者，不適用買賣不破租賃。
\(\rightarrow \) 反面解釋： 如果該租約「已經公證」，縱使是「未定期限」，依然可以適用買賣不破租賃！

• 涵攝： 甲乙雙方「未約定租賃期間」（屬不定期租賃），但該契約「經公證後」才將土地讓與丙。
• 結論： 既然「不定期租約」已經依法辦理公證，便排除第 2 項的限制，直接回歸適用第 1 項，其租賃契約對於新地主丙繼續存在。因此 (C) 的敘述完全正確。

• 涵攝： 當初 3 年租約雖然有公證，但期滿後因甲未表示反對而依《民法》第 451 條變成「默示更新的不定期租賃」。
• 關鍵實務見解： 轉變後的「不定期租賃」屬於新的不定期租約。由於雙方並未針對這個「新變成的」不定期租約重新辦理公證，因此它在法律上屬於「未經公證的不定期租賃」，會直接被第 425 條第 2 項排除適用。所以新地主丙買下土地後，乙不得主張租約繼續存在。

• 定期租約 \(\le \) 5 年： 不論有無公證，皆有買賣不破租賃。
• 定期租約 ＞ 5 年 或 不定期租約： 必須公證才有買賣不破租賃。
• 定期期滿變不定期（民法 451）： 舊的公證效力不續及新約，因新約未公證，沒有買賣不破租賃。

「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。」

• ❌ (A) 錯誤：甲乙口頭約定 2 年，依民法第 422 條，不動產租期逾 1 年未立字據者，視為不定期限租賃。既然是「未經公證」的「不定期租賃」，依第 425 條第 2 項規定，不適用買賣不破租賃，租約對丙不繼續存在。 
• ❌ (B) 錯誤：原租期 3 年屆滿後，乙繼續使用而甲未反對，依民法第 451 條，視為以不定期限繼續契約。
  請注意：此時「視為」新成立的不定期租賃，是「未經公證」的狀態（原來的公證效力只到原本的 3 年租期為止，續約後並未重新公證）。因此，這個新成立的不定期租約因為「未經公證」，不適用買賣不破租賃，對丙不繼續存在。
• (C) 正確：甲乙一開始就未約定租賃期間（不定期租賃），但該契約「經公證後」才發生所有權讓與。既然已經依法辦理公證，就成功阻絕了第 425 條第 2 項的排除條款（即不屬於未經公證之不定期租約），因此適用買賣不破租賃，租賃契約對於新屋主丙繼續存在。
• ❌ (D) 錯誤：租期 3 年並立有書面，雖然未經公證，但因為租期 未逾 5 年，不屬於第 425 條第 2 項排除的對象。它依然享有買賣不破租賃的保障，乙得主張租約對丙繼續存在。