阿摩線上測驗
12. 甲夫與乙妻生下丙子後，因個性不合而兩願離婚，雙方約定甲對丙單獨行使親權，乙對丙有定期探視權。丙於 17 歲時，在有識別能力之情形下，因細故毆傷丁而應負賠償責任時，下列敘述，何者正確？
(A)甲與乙對丁均應負連帶賠償責任
(B)丁得請求甲與丙連帶負賠償責任
(C)丁得請求乙與丙連帶負賠償責任
(D)甲與乙對丁均不負連帶賠償責任
答案：登入後查看
統計： A(4), B(15), C(0), D(0), E(0) #3960677
統計： A(4), B(15), C(0), D(0), E(0) #3960677
詳解 (共 2 筆)
PD110028
#7496149
正確答案是 (B) 丁得請求甲與丙連帶負賠償責任。
以下為您帶來司法特考、高普考必考的「兩願離婚後未成年子女侵權行為責任歸屬」法理詳解：
核心步驟
- 確認限制行為能力人的責任能力（民法第 187 條第 1 項）：
- 丙為 17 歲之限制行為能力人，且題目明確指出他在「有識別能力」之情形下毆傷丁。
- 因此，丙依法具備侵權行為之責任能力，應自行負損害賠償責任。
- 尋找連帶負責的「法定代理人」（解題關鍵核心）：
- 依《民法》第 187 條第 1 項前段規定，限制行為能力人不法侵害他人權利者，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
- 本題的核心考點在於：父母兩願離婚並約定由甲「單獨行使親權」時，誰才是丙的法定代理人？
- 司法實務與最高法院一貫見解： 父母離婚後，若約定由一方單獨行使對於未成年子女之權利義務（單獨監護/單獨親權），則「僅有擔任親權人的一方（本題為甲）」在法律上具有未成年子女的法定代理人資格。
- 未任親權之另一方（本題為乙），其親權處於「停止行使」的狀態，且僅享有定期的會面交往權（探視權），在客觀上無從隨時對未成年子女加以監督管束。因此，乙不需要依民法第 187 條負法定代理人的連帶賠償責任。
- 導出結論：
- 被害人丁只能請求具備識別能力的行為人（丙）以及當時唯一的法定代理人（甲）連帶負損害賠償責任。故 (B) 完全正確。
各選項精準抓漏（考點陷阱拆解）
- (A) 錯誤：
乙因離婚而未任親權，不具備法定代理人身分（或親權停止），無須對外部第三人負連帶賠償責任。因此甲與乙對丁並非「均應負」連帶責任。 - (C) 錯誤：
同理，乙並非丙此時的法定代理人，丁無權請求乙與丙連帶賠償。 - (D) 錯誤：
甲身為丙的單獨親權人（法定代理人），除非能舉證證明自己「監督並未疏懈」或「縱加以相當之監督而仍不免發生損害」（民法第 187 條第 2 項），否則依法必須與丙承擔連帶賠償責任，(D) 稱甲不負責任是錯誤的。
1
0
韭菜雞
#7464410
- ? (B) 正確：根據《民法》第 187 條第 1 項規定，限制行為能力人（本題中 17 歲的丙）不法侵害他人之權利者，以其行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。本題中，父母離婚後約定由甲單獨行使親權，因此甲為丙此時唯一的法定代理人，丁依法得請求甲與丙連帶負賠償責任。
- ? (A) 錯誤：乙此時並非丙的法定代理人，不承擔民法第 187 條的法定代理人連帶賠償責任。
- ? (C) 錯誤：理由同上，乙已非親權人（法定代理人），丁不得請求乙與丙連帶賠償。
- ? (D) 錯誤：甲身為親權人（法定代理人），除非能依民法第 187 條第 2 項證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，否則依法仍須與丙負連帶賠償責任，非均不負責任。
? 核心法律概念解析
- 限制行為能力人之侵權責任（民法第 187 條）：
限制行為能力人（滿 7 歲以上之未成年人）在有識別能力時侵害他人權利，自己必須負侵權行為責任。此時，他的法定代理人原則上必須與其負連帶賠償責任。 - 單獨親權酌定後之法定代理人認定：
父母離婚後，若約定或經法院判決由一方「單獨行使權利義務」（單獨親權），則未取得親權的一方（本題之乙），其法定代理人之地位即行停止。此時只有取得親權的一方（本題之甲）才是未成年子女的法定代理人。因此，民法第 187 條所稱之法定代理人僅指「甲」，而不包含「乙」。
ㅤㅤ
0
0