3.債務人甲為避免財產遭債權人丙強制執行，與好友乙通謀虛偽設定普通抵押權於乙。關於丙之救濟權利，下列敘述，何者錯誤？
(A)丙得行使代位權，代位甲請求乙塗銷該抵押權登記
(B)丙得行使撤銷權，聲請法院撤銷甲、乙間之抵押權設定行為
(C)丙得依侵權行為之法律關係，請求乙塗銷抵押權登記以回復原狀
(D)甲、乙間設定抵押權之行為，依民法第 87 條第 1 項本文規定，自始、當然、確定無效

答案：登入後查看
統計： A(5), B(1), C(7), D(2), E(0) #3960693

詳解 (共 1 筆)

#7496196
這題的正確答案是 (B)。
這是一題非常經典的民法「通謀虛偽意思表示」與「債權人救濟」的綜合考題。這題的關鍵在於：「通謀虛偽意思表示」是「無效」，而「撤銷權（如民法第 244 條詐害債權）」的對象必須是「有效」的法律行為。既然一開始就無效，就沒有什麼好撤銷的！
以下為您逐一詳細解析：
選項 對錯 法理邏輯
(A) 代位權  正確 甲、乙通謀虛偽設定抵押權，依民法 §87 I 本文，該設定行為無效。因此，甲本來就可以請求乙塗銷登記（依民法 §767 所有人所有權妨害除去請求權）。但因為甲故意不對乙起訴，債權人丙為了保全自己的債權，自然可以依民法第 242 條行使代位權，代替甲要求乙塗銷登記。
(B) 撤銷權 錯誤 (本題答案) 民法第 244 條的「債權人撤銷權」（詐害債權），其前提是債務人所做的法律行為在客觀上是「有效」的，只是因為這個行為害到了債權人，所以法律給債權人撤銷的機會。然而，甲、乙是「通謀虛偽意思表示」，這個行為自始、當然、確定無效（根本不存在），既然本來就無效，丙就無從行使撤銷權。
(C) 侵權行為  正確 甲、乙通謀虛偽設定抵押權的行為，主觀上有故意，客觀上不法侵害了債權人丙的債權（導致丙無法順利強制執行受償）。因此，丙可以依民法第 184 條第 1 項故意以背於善良風俗之方法加損害於他人（或故意侵害債權）之規定，要求乙負侵權行為損害賠償責任，而其賠償方式即為民法第 213 條之回復原狀（塗銷抵押權登記）。
(D) 法律效力  正確 依據民法第 87 條第 1 項本文規定：「表意人與相對人通謀虛偽意思表示者，其意思表示無效。」在法律上，通謀虛偽意思表示的效力就是自始、當然、確定無效。

口訣
「虛偽無效不用撤，真正詐害才要撤！」
看到「通謀虛偽」，腦中立馬反射「無效」，選項裡只要出現「撤銷權（民 §244）」，抓出來直接打叉，3秒鐘輕鬆拿分！
ㅤㅤ
0
0