4.下列關於表見代理之敘述，何者正確？
(A)受託保管他人支票及其印章，竟盜蓋印章並以本人名義簽發支票之行為，應有表見代理之適用
(B)事實行為亦得成立表見代理
(C)表見代理適用於意定代理與法定代理
(D)表見代理之規定，於契約行為及侵權行為均適用之

• (A) 正確
  • 理由：根據最高法院 44 年台上字第 1428 號判例，本人將空白支票及印章交付、委託他人保管，該他人擅自簽發支票時，客觀上已創造出「足使第三人信其有代理權」的外觀（即間接授權通知）。為了保護善意無過失的第三人，應成立表見代理，本人必須負授權人責任。
• ❌ (B) 錯誤
  • 理由：表見代理的本質是無權代理的一種，而「代理」只能適用於「意思表示」或「法律行為」。事實行為（如搬家、打掃）並不具意思表示的要素，因此無法成立代理，更無表見代理的適用。 
• ❌ (C) 錯誤
  • 理由：表見代理是基於本人有「外觀可歸責性」（如自己表現出授權的樣子，或明知他人表示為其代理人而不反對）。這只有在由本人的意思來決定授權與否的「意定代理」才會發生；「法定代理」的權限來自法律規定（而非本人意願），因此法定代理沒有表見代理的適用。
• ❌ (D) 錯誤
  • 理由：如前所述，表見代理適用於法律行為（例如契約行為）。而侵權行為屬於違法的事實行為，不容許代理，因此絕對不適用表見代理之規定。

• (A) 受託保管支票與印章遭盜蓋：官方認定正確（但實務有瑕疵爭議）
  • 官方邏輯： 本人將「支票與蓋章所需之印章」同時交由他人持有，在客觀上已經創造出了「允許他人代理簽發支票」的權限外觀（間接授權通知），使善意第三人產生信賴，故應有表見代理之適用（民法 §169）。
  • 實務爭議： 最高法院歷來判例（如 70 年台上字第 657 號）多數認為：「單純交付印章、支票簿委託保管，並不足以表示以代理權授與他人之法律事實。」且本選項提及「盜蓋」，屬於犯罪不法行為，原則上不適用表見代理。但由於本題其他選項錯得太離譜，故選 (A)。
• (B) 事實行為亦得成立表見代理： 絕對錯誤
  • 原因： 代理與表見代理的客體，必須是「意思表示」或「法律行為」（例如締結契約）。而「事實行為」（例如興建房屋、打掃、駕駛汽車等）根本不包含意思表示，因此事實行為不能成立代理，當然也不可能有表見代理的適用。
• (C) 表見代理適用於意定代理與法定代理： 絕對錯誤
  • 原因： 表見代理的核心在於保護第三人對「本人創造出授權外觀」的信賴，因此僅適用於「意定代理」（即本人自己同意授權的代理）。至於「法定代理」（如父母是未成年子女的法定代理人），其代理權是由法律直接明文規定，第三人應自行查閱法律，且本人（如嬰幼兒）不可能有「表示授與代理權」的行為，故法定代理絕不適用表見代理。
• (D) 於契約行為及侵權行為均適用之： 絕對錯誤
  • 原因： 表見代理適用於「契約行為」等法律行為；但不適用於「侵權行為」。侵權行為屬於不法的事實行為，沒有人可以「代理」別人去開車撞人或進行詐騙，因此侵權行為絕對不適用表見代理。 

1. 事實行為、侵權行為、違法行為： 通通沒有「代理」可言，直接打叉！
2. 法定代理： 權限來自法律，第三人自己要看清楚，沒有「表見外觀」的容忍空間，直接打叉！